‘País top’, país pobre

“No he dormido mucho, no me hagan muchas preguntas”. Rajoy, al salir de la cumbre. AFP

De la gran cumbre de presidentes de hoy viernes, salían los líderes de los estados europeos con un acuerdo que se ha peleado por meses. Al fin, a las 6:30 de la mañana, había comunicación a los Medios. Se había acordado ni más ni menos que el presupuesto de la Unión Europea para los próximos 7 años. En total, 90.600 millones de Euros, una cifra imposible de imaginar. Cómo repartir todo ese dinero entre 27 países, esa era la cuestión.

Publicado el resultado, había líderes quejosos, otros medianamente contentos… y Rajoy. “Es un buen acuerdo”, argumentaba el presidente del gobierno español, muy satisfecho, y explicaba la razón: “seguiremos siendo beneficiarios netos, incluso mejoramos respecto al periodo anterior”.

En otras palabras, de estos días en Bruselas, Rajoy quería conseguir como fuera que España siguiera siendo considerado un país del bando débil, de los que no estan en condiciones de ayudar mucho, más bien al contrario. Con esa etiqueta entró en la UE en 1986, lo cual es lógico (pocos países se plantean entrar en la UE si no es para mejorar económicamente y acercarse a los que están dentro). Pero la cuestión es que, tras más de veinte años en el ‘club’, la estrategia no ha cambiado. Para España, el juego es mantenerse en el lado de los pobres el máximo tiempo posible. Hasta que sea inevitable cruzar la línea. Es en las ayudas económicas que se ha basado el hasta ahora tan laureado “europeísmo español”.

En octubre, los primeros planteamientos del presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, sobre este presupuesto, eran considerados inaceptables desde aquí. De ese primer borrador se podía sacar la conclusión que para España había llegado el momento de hacerse mayor y asumir su lugar de país líder. En otras palabras,pagar por primera vez más de lo que recibía.

Tras meses de lucha a cara de perro, Rajoy consiguió esta madrugada irse a dormir tranquilo. Aunque por los pelos, España conseguía el “que me quede como estoy”, como lo definía el diario El País.

Siendo serios, la realidad es que de entre la casi treintena de países de la Unión Europea, España no es precisamente un país menor. Junto a Italia, aparece justo detrás de Alemania, el Reino Unido y Francia. España está en el ‘top five’, vamos. Y así lo entiende el gobierno, que cada vez que hay una cumbre de países líderes lanza a sus diplomáticos españoles a exigir una invitación. A veces Merkel y Hollande ( Sarlozy, antes) la han concedido, a veces no.

Por eso, en momentos como estos cobra sentido que los ciudadanos alemanes, británicos, franceses, y otros de toda la franja norte de Europa, tengan la sensación recurrente que algo en la forma de entender el concepto de “responsabilidad” en España no va bien. ¿Por qué exige este país formar parte del club de los grandes y en cambio cuando se trata de aportar dinero defienden con uñas y dientes que se les siga considerando un país “pobre” que, por tanto, no puede aportar al resto de Europa?

Hay algo en el comportamiento de España en la UE que da argumentos a la imagen generalizada de que en la cultura española se recurre demasiadas veces al “aprovecharme de todo lo que pueda llevarme” sin plantearse nunca qué es lo que uno puede ofrecer.

No es extraño, que “la picaresca” de sacar el máximo de una situación, aportando lo mínimo, (eso tan “español”, con ese aire católico) se acabe reflejando también en nuestra política internacional. De mientras, en otras partes, donde esta actitud producirúa vergüenza ajena, siguen pensando que España se identifica con Europa sólo por el rédito que le puede sacar, y no por el deseo de construir un proyecto político común.

“Un buen acuerdo”, dice Rajoy. Europa lo será, parece, mientras sigamos sacando más dinero del que aportamos.

[PD. Por cierto, el Parlamento Europeo, que no ha tenido nada que decir en esta negociación hasta ahora, tendrá, por primera vez, el derecho de vetar el presupuesto. De hecho, si nada cambia, lo hará, porque las 4 grandes agrupaciones europeas (formadas por los parlamentario votados directamente por los ciudadanos), ya han anunciado que rechazan el acuerdo, porque no ayudará a la recuperación económica. Es muy interesante que el Parlamento, que es quien tiene  la legitimidad delegada de los ciudadanos, (y donde el egoísmo de los países individuales queda sutituido por la obligatoriedad de hacer grandes acuerdos dentro de los grupos políticos trasnacionales) empiece, por fin, a recibir algo del poder real para el que  fue creado.]

No tiene mérito

 

• No tiene mérito pasarte una vida repitiendo la misma idea, por miedo a perder el apoyo de quienes te vitorearon al principio.
• No tiene mérito construir mensajes en clave interna para fortalecer la pared de tu burbuja ideológica.
• No tiene mérito exigir que se te incluya en el debate para después limitarte a esperar tu turno de palabra.
• No tiene mérito justificar el tono agrio de tus palabras desde un disfraz de víctima.

 

• No tiene mérito seguir una agenda en la que no crees.
• No tiene mérito aplaudir a personas que no consideras íntegras.
• No tiene mérito preparar un discurso imaginando los aplausos de los que piensan como tú.
• No tiene mérito romper relaciones con quienes, sospechas, podrían convencerte de que te equivocas.

 

• No tiene mérito “predicar” en el espacio público y negarte a explicar tus argumentos en el tú a tú.
• No tiene mérito usar palabras grandilocuentes que sabes que otros no entenderán.
• No tiene mérito decir que siempre pensaste lo que ahora defiendes. Y que igual que entonces, ahora también tienes razón.
• No tiene mérito hacer el análisis antes de consultar los datos.

 

No tiene mérito. Y sobre todo, no es honesto.

 

La voluntad de un pueblo

Es lunes, 26 de noviembre, y los operarios de los Ayuntamientos comienzan a bajar toda la publicidad que ha cargado las calles de políticos. Entre todos los mensajes que ahora desaparecen, el que resuena mejor hoy es el eslogan de CiU, ideal para definir el día después de las elecciones. Hoy, sí sabemos “la voluntad de un pueblo”. Y es bastante más compleja e interesante de lo que nos habían hecho creer:

1. Catalunya es más plural que nunca. Hay muchos colores. Justo cuando algunos llamaban a concentrar el voto en los polos fuertes, ha pasado lo contrario. Los partidos pequeños crecen. Los grandes caen. El eje nacional (España-Catalunya) coge más importancia en su gama de grises y el debate en el eje social (Derecha-Izquierda) también toma más significado: los candidatos que han hablado de la crisis suben con fuerza. Este collage fascinante marca la diferencia de Catalunya con España. Aquí hay un mosaico de 7 partidos como reflejo de una sociedad plural. España es diferente: tiene una mayoría absoluta del partido 1, una oposición del partido 2 y un partido 3 (IU) que hace lo que puede para ser una alternativa al bipartidismo que PSOE y PP crearon en los años 80.

2. Los Medios de Comunicación no se han enterado de la película. La misma noche de las elecciones, los responsables de los principales diarios reconocían en TV3 que estaban sorprendidos y que no habían sabido explicar lo que realmente pensaba la gente de a pie. Las encuestas se han equivocado mucho (¡una del CEO daba 71 escaños a CiU!). Señores periodistas y ‘creadores de opinión’: dejen de dar vueltas en los pasillos de los Parlamentos y vuelvan a mezclarse con la gente en su día a día. Porque no sólo los políticos viven y se retroalimentan en su pequeño mundo ficticio. Los periodistas, muchas veces, hacen exactamente lo mismo.

3. Suben los partidos que tienen las cosas claras. Junqueras, líder de ERC, ha hecho una campaña tranquila en la que el mensaje era muy sencillo: ‘Nosotros seguimos diciendo lo mismo de siempre, con un tono incluso más humilde: queremos la independencia’. Y los independentistas les han votado. Lo mismo pasa con Ciutadans. ‘Catalunya es una región de España’. El partido formado alrededor de Rivera nació para defender esta idea. La han mantenido, y la gente que opina así, les vota.

4. Los resultados dan lugar a un “Govern” natural. Como acertó a decir Mas, CiU es el único partido que puede plantear formar “Govern”. En medio de la crisis y habiendo perdido 12 escaños, necesitan un socio estable para no hundirse más. ERC sólo pedirá que se mantenga la promesa de un referéndum antes de 2014 y que a nivel de déficit se comience a hacer alguna cosa que no sea sólo recortar. El pacto podrían cerrarlo hoy mismo, aunque simulen unos días de negociaciones. Las dos otras opciones de CiU para sumar serian PSC y PP. Ambas parecen imposibles.

5. El PSC ha cambiado de clase. Hasta ahora eran un partido que jugaba para ganar. Pero han suspendido varias veces y ahora tienen nuevos compañeros de aula. Les costará acostumbrarse a ver como los Herrera, Junqueras y Sánchez-Camacho sacan las mismas notas que ellos. Es el momento ideal para comenzar de cero. Poner líderes jóvenes y decidir qué quieren ser, que es en lo que creen. Pueden poner, por fin, en marcha, el “Nou PSC”. Y pedir la independencia… del PSOE.

6. En CiU se han quedado en blanco. Mas avanzó las elecciones pensando que arrasaría. Y no ha conseguido ni el plan a) mayoría absoluta, ni el plan b) subir mucho y convertir al PSC en residual, ni el plan c) quedarse igual. La “patacada” es muy grande. Pedían que los independentistas de otros partidos les “prestaran el voto” para conseguir una “amplia mayoría”. Y ha pasado lo contrario. No sólo no reciben votos prestados de ERC, sino que ERC se lleva regalados una gran parte de los nuevos independentistas que han surgido en CiU. La suma puede ser simplista, pero… ¿Cuántos escaños pierde CiU? 12. ¿Cuántos gana ERC? 11.

7. La derecha catalana, debilitada y peleada. En primer lugar porque los resultados no son buenos: +1 (PP) -12 (CiU) = -11. En segundo lugar, los dos partidos pensaban que montar una pelea pública les daría muchos votos. Los insultos les fortalecerían mutuamente. Pero parece que en Catalunya no somos mucho de “Sávame DeLuxe”, no nos va el morbo. Ahora ambos están en una situación de relaciones rotas. Y no pueden hacer ver que no ha pasado nada. CiU pierde votos y además, pierde a su principal aliado.

8. La izquierda catalana se despliega. IC-V ha sabido explicar que no sólo se puede vivir de la ilusión. En los barrios hay familias que lo han perdido todo en los últimos años, y en las calles ha habido manifestaciones cada día (maestros, médicos, farmacéuticos, Ayuntamientos, transportes, industria, policía y bomberos, estudiantes…). Herrera ha buscado el voto de estos ciudadanos y se ha llevado unos cuantos. La CUP es otro partido que habla claro y con los pies en el suelo. Y sin el apoyo de los medios (no hace falta, existe internet), ha entrado a hacer políticas anti-sistema desde dentro del sistema (“queremos ser el caballo de Troya de la política catalana”, dicen).

La voluntat d’un poble

És dilluns, 26 de novembre, i els operaris dels Ajuntaments comencen a baixar tota la publicitat que ha carregat els carrers de polítics. Entre tots els missatges que ara desapareixen, l’eslògan de CiU és el que millor ressona avui, ideal per definir el dia després d’unes eleccions.  Avui sí, sabem “la voluntat d’un poble”. I és bastant més complexa i interessant del que ens havien fet creure:

1. Catalunya és més plural que mai. Hi ha de tots colors. Just quan alguns cridaven a concentrar el vot en els pols forts, passa el contrari. Els partits petits creixen. Els grans cauen. L’eix nacional (Espanya-Catalunya) creix en la seva  gama de grisos i el debat en l’eix social (Esquerra-Dreta) pren més força: els candidats que han parlat de la crisi pugen amb força. Aquesta collage fascinant marca la gran diferència de Catalunya amb Espanya. Aquí hi ha un mosaic de 7 partits com a reflex d’una societat plural. Espanya és diferent: té una majoria absoluta del partit 1, una oposició del partit 2 i un partit 3 (IU) que fa el que pot per ser una alternativa al bipartidisme que PSOE i PP van crear als anys 80.

2. Els mitjans no havien entés la pel·lícula. La mateixa nit de les eleccions, els responsables dels principals diaris reconeixien a TV3 que estaven sorpresos i que no havien sabut explicar el que realment pensava la gent a peu. Les enquestes s’han equivocat molt (una del CEO donava 71 escons a CiU!). Senyors periodistes i ‘creadors d’opinió’: deixin de donar voltes pels passadissos dels parlaments i tornin a mesclar-se amb la gent, en el seu dia a dia. Perquè no només els polítics viuen i es retroalimenten en el seu petit món fictici. Els periodistes, moltes vegades, fan exactament el mateix.

3. Pugen els partits que tenen les coses clares. Junqueres, líder d’ERC, ha fet una campanya tranquila on el missatge era molt senzill: ‘Nosaltres seguim dient el mateix, amb un to més humil fins i tot: volem la independència’. I independentistes els han premiat. El mateix passa amb Ciutadans. ‘Catalunya és una regió d’Espanya’. El partit format al voltant de Rivera va nèixer per defensar aquesta idea. La han mantingut, i la gent que opina així, els vota.

4. Els resultats donen un Govern natural. Com encertava a dir Artur Mas, CiU és l’únic partit que pot plantejar un Govern. Enmig de la crisi i havent perdut 12 escons, necessiten un soci estable per no enfonsar-se més. ERC només demanarà que es mantingui la promesa d’un referèndum abans de 2014 i que a nivell de dèficit es comenci a fer alguna cosa que no sigui només retallar. El pacte el podrien tancar avui mateix, encara que simulin uns dies de negociacions. Les dues altres opcions de Govern de CiU serien PSC i PP. Les dues semblen impossibles.

5. El PSC ha canviat de classe. Fins ara eren un partit que jugava per guanyar. Han suspés més d’un cop i ara tenen nous companys d’aula. Els costarà acostumbrar-se a veure com els Herrera, Junqueras i Camacho treuen les mateixes notes que ells. És el moment ideal per començar de zero. Posar líders joves i decidir què volen ser, que és el que creuen. Poden posar per fi en marxa el “Nou PSC”. I demanar la seva independència… al PSOE.

6. A CiU s’han quedat en blanc. Mas va avançar les eleccions pensant que arrasaria. I no ha conseguit ni el pla a) majoria absoluta, ni el pla b) pujar molt i convertir el PSC en residual ni el pla c) quedar-se igual. La patacada és molt gran. Demanaven que els independentistes d’altres partits els “prestessin” el vot per fer una “amplia majoria”. I ha passat tot el contrari. No només no reben vots prestats d’ERC, sino que ERC s’endú rep regalats una gran part dels nous independentistes de CiU. La suma pot ser simplista, però… Quants escons perd CiU? 12. Quants en guanya ERC? 11.

7. La dreta catalana, afeblida i barallada. En primer lloc perquè els resultats no són bons. +1 (PP) -12 (CiU) = -11. En segon lloc, tots dos partits pensaven que muntar una baralla pública els donaria molts vots. Els insults els enfortirien mútuament. Però sembla que a Catalunya no som molt del “Sálvame DeLuxe”, nos ens va el morbo. Ara els dos partits estan amb relacions trencades. I no poden fer veure que no ha passat res. CiU perd vots i perd també el seu principal aliat.

8. L’esquerra catalana es desplega. IC-V ha sabut explicar que no només es pot viure de la il·lusió. Als barris hi ha famílies que ho han perdut tot en els últims anys, i als carrers hi ha hagut manifestacions cada dia (mestres, metges, farmacèutics, ajuntaments, transports, indústria, policia i bombers, estudiants…). Herrera ha buscat el seu vot i se n’ha endut uns quants. La CUP és un altre partit que parla clar amb els peus a terra. I, sense el recolzament dels mitjans (no calen, hi ha internet), ha entrat a fer polítiques anti-sistema des de dins el sistema (“volem ser el cavall de Troia”, deien).

Sólo Mas

Desde la mañana de viernes en la que Catalunya entera apareció forrada con publicidad electoral, Artur Mas no ha dejado de ser el centro de los comentarios. Todo el mundo tiene una opinión sobre el cartel que le han confeccionado, en el que aparece con los brazos extendidos, los dedos de las manos marcando la senyera y la mirada fija en un horizonte que sólo él parece ver.

En las redes sociales siguen comentando esta imagen que CiU ha querido proyectar de su líder bajo el lema “La voluntat d’un poble” (La voluntad de un pueblo). El parecido de Mas con el Moisés de Hollywood es tan claro que casi no puede ser una casualidad (aquí la comparación). Todo encaja para dejar a los ciudadanos con una idea sencilla:  el presidente liderará al pueblo hacia la tierra prometida.

Pese a las acusaciones de prepotencia, la dirección estratégica del partido, lejos de suavizar el tono, ha ido desarrollando el ‘storyboard’ en los últimos días. Se ha creado el hashtag #totsambelpresident, y los co-líderes del partido han desaparecido (incluso el incómodo Duran i Lleida) para convertirse en fans que arropan al jefe. El tinte religioso de todo ello lo ilustra de forma muy ácida un gag de la semana pasada del programa Polònia.

Mas ha anunciado que cuando acabe su misión (la de llevar a Catalunya al “estado propio”), se retirará para dar paso a otros. Le bastará con quedar en la Historia como la persona que llevó a Catalunya a su destino anhelado.

En todo esta aventura no le ha ido mal que un diario de Madrid especializado en conspiraciones (véase lo de ETA y el 11-M) haya montado un tinglado alrededor de unas supuestas cuentas del presidente en Suiza. Las respuesta parecía preparada de antemano: ‘Desde las cloacas, intentan atacar a Mas de todas las formas posibles’, nos dicen los convergentes, ‘porque saben que él es el único que puede llevar a Catalunya a la libertad’. Pero no le “destruirán”, decía Mas hace unos días entre los vítores de un público enfervorecido, y añadía (literal): “Si a mí me rompen las piernas, caminaré con las vuestras”.

Esta semana, el spot televisivo de CIU, que sale a diario en TV3 antes o después del “Telenotícies”, ha cambiado. El motivo puede ser las críticas que había recibido, aunque probablemente sea una mera decisión de campaña: refrescar los mensajes a media carrera. Otros partidos también lo han hecho. Desaparece el mar de banderas del anterior yel candidato se acerca a la cámara hasta casi comerse el espectador. Se trata de dar una imagen de cercanía. El lema secundario hasta ahora, pasa a ser el principal: “Fem-ho possible” (“Hagámoslo posible”).

Este es el vídeo:

Es un anuncio bastante normal, hasta que uno transcribe sobre papel las palabras del presidente:

“Sé que estamos en un momento de dudas, de interrogantes y también de sufrimiento (1). Pero ahora tenemos una oportunidad histórica, una oportunidad (2) que no estará ahí siempre, que debemos saber aprovechar. Una oportunidad única para vivir mejor (3), todos juntos. Llegaremos tan lejos como vosotros queráis (4). Y en este camino (5), sabéis que yo estoy y estaré a vuestro lado(6). Porque sólo si vamos juntos, lo haremos posible (6)”.

Una interpretación del mensaje podría ser la siguiente: el presidente es consciente de que el pueblo catalán está en una situación muy difícil y sin certidumbre (1). Pero se puede ver ya una esperanza futura (2), basada en la promesa de llegar a un destino soñado (3). El pueblo es quien con su esfuerzo puede conseguirlo (4), a través de una senda marcada (5), por la que el líder les acompañará en todo momento, marcando la dirección y dando seguridad (6).  Y así, el pueblo hará posible lo imposible.

Wow.

El domingo 25 veremos si los tciudadanos catalanes deciden darle a Mas los super-poderes que dice necesitar (la mayoría absoluta) o si, en cambio, dejan a medio coronar al auto-nombrado ‘rey Artur’ para confiar en otros representantes, que con menos carisma pero ideas probablemente más claras, ofrecen soluciones menos abstractas.

Modelando (moldeando) la realidad

Hoy empiezan las 2 semanas de “non-stop político” en Catalunya. En unas horas saldrán los partidos en tromba a lanzar sus mensajes, a alertar contra los mensajes de los otros y a repetir el nombre de sus líderes con voz emocionada.

De forma muy conveniente, justo hoy se presentan dos encuestas que pretenden pronosticar el resultado que podríamos el día de las elecciones. Los dos estudios son “oficiales”. Uno es del CIS (Centro de Estudios Sociológicos), bajo la supervisión del Gobierno de España. El otro es del CEO (Centre d’Estudis d’Opinió), bajo la supervisión del Govern de Catalunya.

El problema de las encuestas oficiales es evidente, se suelen “cocinar” (sobretodo cuando estan a punto de llegar las elecciones) según las necesidades del partido en el poder. Queda bastante claro si comparamos los datos que dan la una y otra:

ELECCIONES CATALANAS

A. Proyección de voto (en escaños) según el CIS (Gobierno de España):

CiU 63-64

PSC 19

ERC 17

PP 16-17

IC-V 11

Ciutadans 7

SI 1

B. Y la encuesta del CEO (Govern de Catalunya):

CiU 69-71

PP 18-19

PSC 15

ERC 14

IC-V 10

Ciutadans 6

CUP 0-3

Aunque en principio estos datos sólo son las opiniones de quien coge el teléfono en llamadas aleatorias, la diferencia del panorama que pintan los dos poderes dan a entender que a veces la respuesta depende de quién pregunta.

A. De los datos del CIS se puede sacar la conclusión de que el gobierno español quiere dar a entender que CiU no tiene en realidad el poder real entre la gente en Catalunya que  habitualmente se “auto-atribuyen”. Por tanto no llegarían a la mayoría absoluta (que está en 68 escaños). Además, se presenta a Esquerra como un peligro que crece, algo que un voto al PP, o por lo menos al PSC, ayudarían a frenar.

B. Los datos que saca el Gobierno catalán, en cambio, quieren dar otro mensaje: CiU es una gran fuerza hegemónica con la que la mayoría de los catalanes se puede sentir identificado. Obtendrá sin problemas la mayoría absoluta (esa “amplia mayoría que nos hará fuertes a la hora de negociar con España”,  que precisamente pedía Artur Mas en los últimos actos). Este resultado frenará al PP, que aun así es un peligro porque se sitúa en segunda posición. Los socialistas se descalabran.

Hasta aquí la visión de los dos gobiernos.

Hoy a las 00:01 empieza la lucha por llamar la atención de nosotros, los ciudadanos. Veremos cuál de estas dos “realidades” (y todas las encuestas que irán apareciendo a partir de ahora los medios) se parece más al único dato que realmente contará: el de los votos reales, el domingo 25 de Noviembre.

Cuatro años más para Obama

Portada de FoxNews tras confirmarse la victoria de Obama.

“Cuatro años más”. Con este titular dominando la portada de su página web, Fox News reconocía la victoria de Barack Obama. El canal de noticias 24 horas con más audiencia de EEUU, y el más agresivo con el presidente reelegido, asumía la derrota de Romney cuando en varios estados como Florida el recuento aún no se había cerrado. A Obama le hubiera bastado con ganar tres o cuatro de los llamados “estados indecisos”, pero al final se llevará la victoria en seis de estos siete lugares clave, incluida Florida.

Aunque el recuento seguía en muchas urnas al mediodía (horario en España), los candidatos ya han hecho sus discursos. En los pabellones habilitados en los que se siguió la noche electoral (Boston para los republicanos, Chicago para los demócratas), ya se está limpiando y desmontando los focos.

Tras una campaña más complicada (y más sucia) de lo esperado, Obama por fin ha podido salir a anunciar lo que, parece, él siempre dio por sentado. Será presidente del país hasta 2016 y no tendrá que contarse entre los mandatarios estadounidenses que perdieron el despacho oval tras sólo cuatro años.

Menos ilusionante que cuando hizo Historia convirtiéndose en el primer afroamericano que se ponía al frente de EEUU, su primer discurso volvió a apuntar a la esperanza. “Desde el fondo de nuestros corazones, sabemos que lo mejor está aún por llegar”. Durante los últimos meses, el demócrata intentó convencer a los ciudadanos de que ha sido la crisis lo que ha frenado muchos de los cambios que había prometido; que necesitaría un nuevo mandato para completar los avances sociales que no se han podido palpar en el día a día de la gente.

Mapa electoral según CBS

Obama habría obtenido el 50% de los votos frente al 48% de Romney . Más concretamente, 59.500.000 papeletas frente a 56.900.000, en el momento de escribir este artículo. Traducido en los llamados votos electorales, que son los que calculan el ganador, el demócrata ya obtiene (a falta de asignar algunos estados) más de 300, muy por encima de los 270 estrictamente necesarios para ganar.

Se esperaba una noche de mucha tensión y datos definitivos tardíos. Al final el resultado ha sido más nítid de lo que apuntaban las encuestas pero queda claro que el margen estrecho “confirma una profunda división ideológica del país”, como concluía la cadena CBS bien entrada la noche.

LA FUERZA EN LA SOMBRA: SENADO Y CONGRESO

Barack y su esposa Michelle celebran la victoria. Fuente: Reuters.

Obama volverá gobernar, pero es importante recordar que las acciones de un presidente en EEUU dependen del color de dos edificios clave: el Senado y el Congreso, que también se escogían ayer. Aunque suelen quedar a la sombra de la batalla por la presidencia, los senadores y los congresistas son los que acabarán por tirar adelante o no las futuras leyes.

La renovación del Senado ha favorecido a Obama: los demócratas amplían su mayoría (54-45). Pero los mismos votantes le complican su legislatura eligiendo un   Congreso dominado claramente por el color rojo. Los congresistas republicanos ya han superado la mayoría necesaria para dominar (218) cuando aún están pendientes los resultados de muchas circunscripciones.

REFERÉNDUMS
Junto a las papeletas nacionales, muchos estados aprovecharon la jornada para hacer sus propios referéndums sobre temas que alimentan el debate en el día a día de los ciudadanos. Un total de 117, entre los que destaca, por ejemplo, el de los estados de Washington y Colorado, donde se ha aprobado el consumo controlado de marihuana para mayores de 21 años, una medida que también se votaba en Oregón, donde ha sido rechazada.

El matrimonio homosexual, sobre el que Obama se mostró abiertamente favorable por primera vez antes del verano, se ha aprobado por mayoría en Maine, Maryland y Washington, y ha sido rechazado por los ciudadanos en Minnesota.

California votaba sobre la eliminación de la pena de muerte en su territorio (que ya han aplicado 17 estados del país), y aunque el recuento aun no estaba finalizado al escribir estas líneas, parece que la medida será rechazada. En cuanto a las apuestas, en cambio, los ciudadanos de Maryland habrían aprobado que se construyan más casinos y casas de apuestas, medida que defienden como una forma de crear nuevos puestos de trabajo

TRAS UNA LEGISLATURA DURA, VOTO DE CONFIANZA
Una de las claves en estas elecciones, una vez más, han sido los votantes de origen latino . Las primeras cifras de encuestas tras la votación apuntan a que un 70% se han decantando por Obama.  Esta minoría, que ya hace un tiempo superó en número a los afroamericanos, ha votado al Partido Demócrata para evitar que Romney cumpliera con sus planes de reducir las ayudas sociales y endurecer las expulsiones de inmigrantes sin papeles. El voto al candidato demócrata, sin embargo, no quita la decepción generalizada que se palpa entre los hispanohablantes, que han perdido protagonismo en la agenda demócrata y se sienten abandonados por aquellos que les prometían ayuda para cumplir el “sueño americano”.

Los grandes hitos de Obama como presidente se han dado en momentos puntuales. La orden de asesinar a Bin Laden cuando éste estaba acorralado por las fuerzas especiales dio al presidente la imagen de un líder contundente. El anuncio de la retirada de las tropas en Irak y Afganistán también fue aplaudido por la mayoría, aún cuando EEUU es un país acostumbrado al intervencionismo en el extranjero. También le sumó apoyos el éxito de reflotar con fondos públicos la industria del automóvil de Detroit (donde Obama ha ganado ahora con el 54% de los votos).

POLÍTICAS MUY CONTESTADAS
Otras decisiones del presidente fueron más difíciles. El principal ejemplo es la reforma del sistema sanitario, que Obama explicaba como necesaria en un contexto muy diferente al de los países europeos. “Obamacare”, como lo llaman despectivamente los republicanos, ha sido el centro de ataques permanentes de la derecha (especialmente del “Tea Party” y su radios y televisiones), por las nuevas deudas que iba a generar. Obama consiguió que, tras muchas disputas, los cambios empezaran a llegar. Los más pobres podrán acceder con más facilidad a la Sanidad, a cambio de aumentar el déficit de las arcas públicas.

La crisis ha sido otro tema de debate lógico que ha desgastado al presidente de EEUU en los últimos años. Ante un paro que a duras penas empieza recuperarse, el cierre de miles de empresas y la deslocalización de trabajos hacia países como China, Obama ha impusado medidas que no han tenido un impacto visible en la calle. Enfrente, Mitt Romney, un empresario de éxito, preguntaba directamente a los ciudadanos: “¿Está usted ahora mejor que hace cuatro años?”. El argumento a favor del republicano era convincente pero se ha demostrado que los estadounidenses finalmente no han votado sólo en clave económica.

MÁS REALISMO DE UN PRESIDENTE CURTIDO
“Tanto si he recibido vuestro voto como si no, os he escuchado, y me inspira más nuestro futuro que el trabajo hecho hasta ahora”, decía Obama en su discurso tras la victoria. Y añadía que en EEUU “no estamos tan divididos como la política nos hace pensar”. El mensaje de fondo es el de un presidente menos ilusionado y más realista que el hombre que llegó a la Casa Blanca con la moral por las nubes.

El presidente reelecto es conciente de que en las zonas no urbanas ha sumado detractores desde el principio de su mandato y que incluso las decenas de miles de jóvenes voluntarios que le empujaron en 2008 son ahora mucho menos entusiastas. Dejará atrás cuanto antes las expectativas no cumplidas de muchos de los que le escuchaban con ojos llorosos en su discurso en Chicago tras la primera victoria para centrarse en lo que hay por delante: “Este país avanza… Nunca he tenido tanta esperanza por América”, decía. “Todos juntos, con vuestra ayuda y por la gracia de Dios continuaremos nuestro viaje hacia adelante”.

ROMNEY: ACABAR CON LAS “PELEAS BIPARTIDISTAS”

Por su parte,  Mitt Romney aceptó la derrota con un talante que muchos han destacado en las redes sociales. En apenas 6 minutos de discurso, deseó “todo lo mejor al presidente, a la primera dama y a sus hijas”. Y añadía: “Este es un tiempo de gran reto para EEUU y oraré para que el presidente tenga éxito a la hora de liderar nuestra nación”. Tras agradecer a la gente que le acompañó en la carrera, una de las frases más comentadas y aplaudidas (no tanto en el recinto republicano, pero sí en los medios) fue esta: “Hay que estar a la altura del momento, no podemos caer en peleas entre los dos grandes partidos”. El candidato mormón añadía que la derecha estadounidense seguirá luchando por sus valores pero dio a entender que si de él depende, la voz de los republicanos será más constructiva: “Nuestros líderes deben cruzar las barreras entre partidos y hacer el trabajo para las personas”.

Las elecciones han pasado. El reto para Obama ahora es dar la talla ante un electorado que ha aceptado sus disculpas y confía en que podrá hacer en su segunda oportunidad las cosas que no ha conseguido en su primer mandato. La primera prioridad será crear puestos de trabajo para aquellos que no tienen ingresos. Pero tal como anuncian los analistas de la CNN: “La luna de miel post-electoral de Obama será corta”.

Artículo publicado originalmente en Protestante Digital.

Jesús + esposa

“Jesús tuvo esposa”. Este titular en la web de noticias de TV3 sirve como uno entre muchos ejemplos de cómo nos gusta imaginarnos noticias que nos hacen salivar de emoción (a los periodistas especialmente), aunque no sean del todo ciertas. Es de esas 4-5 historias que a todo periodista medio le gustaría publicar. Y alguno, como se ve arriba, no ha podido contenerse y se ha dejado llevar por la ilusión de confirmar las teorias que leyó en una novela de verano.

No es que los medios de comunicación tengan algun tipo de odio contra el mesías cristiano, probablemente es más sencillo que eso. La tinta en internet ha corrido simplemente por el morbo que da relacionar los conceptos “Jesús” y “esposa”. Da para fantasías sobre el final de la religión, es leña para conspiraciones del Vaticano, da argumentos en favor de la poca intelectualidad de los así lladadmos “fundamentalistas cristianos” y de paso serviría para criticar la hipocresía sexual de una fe basada en lo que, ahora todos sabríamos por fin, era una farsa. Y todo eso serían “clicks” y “shares” en Facebook y links compartidos en Twitter, y ventas en las revistas de Historia… Tendríamos tema para unos meses.

Pero aunque un periodista de la redacción online de TV3 (una redacción, por cierto, en la que trabajé haciendo mis prácticas durante 4 meses) creyó que el titular era atractivo, también es verdad que la noticia real es bastante menos emocionante. Las frases del papiro, escritas en copto, son estas:

a. Jesús: “Mi esposa… [texto incompleto]“

b. Jesús: “Ella puede ser mi discípulo”.

La propia investigadora que ha dado a conocer el trozo de documento (del que aun se está investignado su procedencia un tanto extraña, aunque probablemente no sería una falsificación), Karen L. King, explica dos cosas que clarifican bastante el tema. En primer lugar, que  el documento se data en el siglo IV dC, que es la misma época de la que tenemos otros textos apócrifos de los gnósticos como el evangelio de Felipe, justamente la única referencia que había hasta ahora (también en una frase incompleta) sobre un supuesto “beso en la boca” de Jesus a María Magdalena.

La segunda aclaración de King es desmontar las esperanzas de muchos: “At least don’t say this proves Dan Brown was right” (Por lo menos no digáis que esto prueba que Dan Brown tenía razón). Y añade “It is not an evidence, for us, historically, that Jesus had a wife” ([El documento descubierto] No es una evidencia, para nosotros, históricamente, de que Jesús tuviera una esposa).

Diarmaid MacCulloch, experto en Historia de la Iglesia de la Universidad de Oxford, ha sido uno de los primeros consultados, entre muchos que serán preguntados en los próximos días, seguramente. Opina: “If this is genuine, it is fantastically interesting and the first reference to Jesus and wife, but it was almost certainly written in the context of an early debate on the position of women in the church” (Si esto es genuino [el papiro], es fantásticamente interesante y la primera referencia a Jesús y esposa, pero esto fue casi con toda seguridad escrito en el contexto de un debate naciente sobre la posición de la mujer en la iglesia).

MacCulloch también se añade a negar que esto confirme nada de lo que afirman novelas conspirativas sobre la vida de Jesús. De hecho, desde su posición de historiador, se queja, literalmente, de los “idiotas que piensan como Dan Brown”. Y concluye en tono gracioso, sobre el nuevo descubrimiento: “Bloggers beware – it’s not what you think” (Atención blogueros, esto no es lo que pensáis que es).

La verdad es que todo periodista que sabe manejar internet tiene a un bloguero impulsivo dentro suyo. Quien escribió el titular de TV3 no es una excepción. Él mismo, de hecho, matiza en el texto ampliado de la noticia que lo de que Jesús tuviera una esposa sólo son afirmaciones de un papiro perteneciente a un “evangelio perdido”. Eso sí, el lector ya ha hecho click en el titular. Y esa es otra visita que suma en las estadísticas de audiencias de final de mes.

[La noticia más completa sobre el tema, de entre las recién publicadas, me parece la del diario inglés "The Guardian" (nada sospechoso de ser pro-cristiano), artículo del que saco las citas de este post]. También un vídeo con declaraciones interesantes de King, en la BBC.

A mis amigos alrededor de España

Foto: J. Forster

La manifestación del 11 de septiembre que acaba de terminar en Barcelona, se interpretará de mil formas, en los próximos días. Cada uno le sacará el jugo a su manera, porque habrá imágenes (sobre todo imágenes) para todos los gustos. Así que ante todo lo que se debatirá y toda la tinta que fluya de columnistas y opinadores, quería poner por escrito algunas sensaciones muy personales que me han quedado justo al llegar a casa. Yo estuve en la manifestación: creo que ninguna persona que ha crecido en Catalunya desde pequeño (aunque sea de origen extranjero como yo) habrá sentido indiferencia ante la Diada de este año. Quería vivirlo en primera persona, en gran parte por instinto periodista (me llevé mi cámara) y, sobre todo, porque lo mejor para sacar conclusiones sobre un hecho es verlo de primera mano.

Foto: J. Forster

Ante todo el potaje de cifras, imágenes, lemas y emociones que se hará desde un extremo al otro, aquí algunas ideas que para mí han resumido el día de hoy. Las escribo expresamente antes de ponerme a “informarme” sobre lo que dicen los diarios, las televisiones, la prensa extranjera, etc. Recién llegado a casa, creo que:

1. Lo de hoy con toda seguridad ha sido la concentración más grande en la Historia de la ciudad de Barcelona. Decían por la radio que la propia delegación del gobierno español (del PP) en Barcelona daba la cifra de 600.000 personas, y la Guardia Urbana (del Ayuntamiento, CiU) habla de 1,5 millones. Seguramente la realidad estuvo más o menos en un término medio entre esas dos cifras. Lo que está claro es que aún a muchas manzanas del centro había riadas de gente caminando con banderas y carteles. Media hora antes de empezar era imposible llegar al punto oficial de inicio de la marcha. Todas esas calles ya estaban saturadas, centenares de metros por delante y por detrás de la pancarta principal. Más de 1.100 autocares llegados desde fuera de Barcelona, el metro hacia el centro a reventar, etcétera.

2. Más allá de si a uno le gusta más o menos este tipo de manifestaciones, hay que darse cuenta de una cifra. Catalunya tiene 7,5 millones de personas, ahora mismo. Si hacemos caso a los datos del gobierno español, un 8% de los ciudadanos de Catalunya estaban manifestándose. Si atendemos los datos del gobierno catalán, un 20%. Eso es mucha gente. Hacer el comentario de “Hasta que no se manifieste la mitad de la población, no les haremos caso”, es populista e infantil, se trate del tema que se trate.

Foto: J. Forster

3. El ambiente fue alegre, familiar (muchísimos niños, adolescentes y abuelos). En eso algo parece que ha cambiado, ya no se ve aquello del “català emprenyat” (el catalán enfadado, ese actitud defensiva típica que siempre ha habido aquí). Parece que tampoco hubo enfrentamientos, ni ataques a sedes políticas o empresas. Aunque el discurso “dirigido a España” que se hizo al final desde la organización (lo vi situado a unos 200 metros de la tarima) fue muy duro y con frases innecesariamente agrias, la organización no puede cambiar la realidad general: la gente se tomó la manifestación como una fiesta de catalanismo, en la que hubo todo tipo de gente, y donde, por cierto, los habituales grupúsculos defensores de la violencia pasaron desapercibidos. Estos debieron ser los primeros en sentirse desbordados y fuera de juego ante la marea de gente “normal”.

4. El detalle que más me ha sorprendido ha sido la cantidad de personas castellanoparlantes que había en la marcha. Casi todos jóvenes de menos de 30 años, diría. Hace unos años, habría sido impensable ver a alguien que habla en castellano con sus padres llevando una “estelada” alrededor del cuello. Es algo difícil de entender, incluso para los propios catalanes. Pero se me vienen a la cabeza por lo menos 5 amigos que, teniendo como lengua habitual el castellano, votarían por la independencia de Catalunya ahora mismo.

5. “Escucha, España”. Este era el titular de “El Periódico” esta mañana. Se trata de un diario que para nada tiene una línea editorial independentista, ni siquiera nacionalista. “Escucha, España” es la conclusión con la que me quedo. Es importante que para llegar a acuerdos, una parte escuche a la otra. Como en cualquier comunicación entre personas normales. Ni que sea por respeto, hay que tomarse en serio lo que los catalanes sienten. Aunque cueste entender lo que piden, aunque algunos de los mensajes que salen de Catalunya sean ofensivos a veces… Por lo menos hacer el esfuerzo de escuchar calmadamente, ver si hay algún punto que sea comprensible. Tras otras manifestaciones anteriores, lo que los dos grandes partidos españoles (PP y PSOE) han hecho ha sido pretender que escuchaban sonar el viento. Ignorar los hechos, pretender que no ha pasado nada. Desde el gobierno español no se suele hacer ni una mención a las manifestaciones, dando a entender que no hace falta comentar los gritos de cuatro exaltados. Personalmente, creo que este es el principal motivo que la de que hoy fuera la manifestación nacionalista (y de cualquier tipo) más grande que se haya visto en Catalunya nunca. Aquí la mayoría de la gente se siente tratada como  un niño que llora y al que “los padres” dejan patalear hasta que se aburra. Muchos catalanes consideran que tras tantos años de Diadas casi nadie nunca les toma en serio. Al final, uno acaba pensando que tanta ignorancia te está afectando la dignidad personal. Y eso ha hecho que muchos de los que hoy gritaban por la independencia lo hicieran con una sensación un poco rara. Muchos (yo diría, los que han subido la cifra de asistencia hasta un punto excepcional este año) son ciudadanos que sí creen que Catalunya es una nación pero que hasta ahora no habrían pronunciado la palabra “independencia”. Ahora sí lo hacen, aunque con algo de incomodidad, porque en el fondo muy fondo les dolería mucho separarse totalmente de todo lo que representa España (los lazos familiares, los amigos, muchas regiones con las que están encariñads). Sin embargo, estaban hoy en la marcha porque tienen la sensación de que ya no quedan muchas otras formas de sentirse comprendidos.

Foto: J. Forster

No sé si esto ayuda a entender un poco mejor lo que hoy ha pasado en Barcelona. Ojalá los catalanes en general fuéramos un poco más didácticos de lo que somos habitualmente.

Crítica como ‘divertimento’

Marco Rubio aguanta un chaparrón durante su entrevista con el comediante Jon Stewart.

Son todos ultraconservadores. Creen que son los únicos habitantes en el planeta Tierra. Las elecciones son un concurso de popularidad. Todo es show y poca esencia. La votantes son ignorantes. Dejan que la gente se muera por la calle. Los presidentes electos son estúpidos. Su ultrapatriotismo es exagerado. Ni si quieren saben situar a España en un mapa del mundo.

Son la críticas típicas a la política estadounidense. Varias tienen algo de cierto, especialmente la de los conocimientos de Geografía mundial.

Sin embargo, el volumen de información que levanta estos días la Convención Republicana (que ha dado el pistoletazo alos 100 metros lisos de la campaña electoral) da, entre otras cosas, para hacer un vistazo un poco más serio a la democracia del país al otro lado del Atlántico.

¿Qué diferencias hay entre la política española y la estadounidense? Aquí 4 observaciones captadas al vuelo tras observar (online) el ambiente político de los últimas semanas allí:

1.  Los políticos de EEUU hablan, dan explicaciones. A diferencia de España, los políticos allí ni se plantean “castigar” a los periodistas pasando temporadas sin dar declaraciones.
2. Los políticos no exigen un trato de favor. En el momento que un senador o gobernador pisa un plató de televisión lo hace esperando duras críticas a su gestión. Se esforzará por ofrecer argumentos sólidos que defiendan su trabajo ante un periodista desacomplejado que a suvez (a continuación viene la definición de lo que debería ser el periodismo:) plantea las preguntas que los ciudadanos se estan haciendo en sus casas. Nada de reservarse el derecho a no contestar, marcharse del plató o contraatacar al periodista protestando por “falta de objetividad de esta cadena”.
3. Si un político se equivoca, aunque se trate de un malentendido, rectifica al instante. Da la cara, pide perdón y aguanta el chaparrón.
4. Si un político miente descaradamente los propios medios de comunicación (e incluso sus compañeros de partido) presionarán para que dimita. No harán falta manifestaciones de ciudadanos enojados en la calle. (La excepción es si el que miente es el presidente del país, entonces sí cambia un poco este baremo).

Podríamos hablar también de otras diferencias. Como la disposición de los políticos norteamericanos a aparecer en programas de humor donde saben que pueden salir humillados (ayer por ejemplo la nueva promesa republicana Marco Rubio se atrevió con el Daily Show del ácido Jon Stewart), los esfuerzos por visitar pueblos insignificantes para hablar con la gente de a pie en un bar cualquiera y escuchar sus comentarios y críticas, u otro tipo de comportamientos maduros como estar dispuesto a hablar de su vida al margen de la política o tomarse la libertad de llevar la contraria al líder de partido (véase Ron Paul, Sarah Palin, Michelle Bachmann, etc… contra el nuevo líder republicano Mitt Romney).

En algunas cosas (no muchas) nuestro sistema político puede que sea mejor que el de EEUU. Pero en cuanto a la altura de nuestros representantes en el Congreso, en el Senado, en los Parlamentos regionales, nos separa un océano.

En España un presidente puede permitirse desaparecer por semanas y huír de los periodistas, que lo aceptarán sin rechistar. Un senador puede ser elegido sin ni siquiera dar una triste rueda de prensa durante la campaña. La mentira es vista como un gaje del oficio político, que incluso hay que aplaudir si se ha hecho con cierta intencionalidad: todo bien si se trataba de una “estrategia de amague que teníamos que hacer para el bien de todos”.

Aquí, ser un corrupto es un mal menor que no repercute en la intención de voto. Se ignora a los ciudadanos que se manifiestan por alguna causa justa y se pisa la calle sólo los segundos que se tarda en cruzar la puerta de la sede del partido y entrar en el coche oficial. Decir algo que no concuerda con la línea oficial del partido es considerado “traición” y se castiga con una desautorización pública la primera vez y con la expulsión, la segunda.

Y, ¿pedir disculpas? Eso es de débiles. En España bien sabemos que todos tenemos siempre razón. ¿Por qué iban a equivocarse (¡y pedir disculpas!) precisamente los políticos?